Domani, che per Voi lettori sarà oggi, o ieri, o chissà, non andrò alla manifestazione indetta dalla Federazione della Stampa per la libertà della suddetta. Non comprerò il mio biglietto, niente fermate di metropolitana, niente slogan e sberleffi. E si che avrei potuto incontrare qualche ragazza, e dopo andarmene al Mac Donalds. Sarebbe stato un pomeriggio simpatico, sessantottino; mi sarei inebriato nell'odore di sudore e colonia dozzinale, di cappotti di pensionati, di stole da maestrine, mi sarei fatto trasportare dalla forza e dalla foga della folla, avrei cantato, urlato e mi sarei sentito potente, importante, utile. Mi sarei immaginato come un bravo cittadino a sostegno delle istituzioni. Avrei avuto la coscienza a posto. E invece no. Mi perderò Saviano, la Dandini (suppongo), Santoro, e tutti i notabili che ci si aspetta di vedere a questi eventi. Non ci saranno nell'ordine: i punkabbestia coi cani, i rasta, le bottiglie di Peroni da 66 cl; quegli odiosi tipi dei centri sociali che raccolgono soldi facendo spettacoli di giocoleria e ti chiedono sempre l'accendino; Le ragazze coi dreadlocks e i cani senza museruola; i vecchietti che una volta votavano PCI e si lamentano dei tempi andati; i comunisti al caviale e le loro pretese intellettuali. Mi mancherà tutta questa gente, ma resisterò. Proverò a spiegare con qualche parola i miei perché. Innanzitutto, è irritante pensare che in Italia vi sia un monopolio della Libertà. Dovete ancora spiegarmi per quale motivo i combattenti per la libertà hanno sempre la bandiera rossa, stanno sempre a sinistra, hanno sempre i toni dimessi dei cani bastonati, e hanno tutti quanti la coscienza inquieta e lo stipendio fisso. Voglio capire perché devo andare a protestare in favore di giornali che drenano i soldi di mio padre, che ha sempre pagato le tasse, per stampare montagne di carta che nessuno legge, e che si reggono sui contributi dello Stato. Quasi tutti i giornalisti che protestano a fine mese riscuotono stipendi pagati con i soldi delle tasse. In un paese postmoderno i periodici dovrebbero provare a mantenersi senza contributi: allora si che in Italia comincerebbero a parlare di attentato alla democrazia. La verità è che si chiuderebbero testate-fantoccio che continuano a stampare cose che nessuno legge e nessuno vuole. Berlusconi non ha bisogno di chiudere Liberazione; questo perché Liberazione fallisce, ciclicamente, ogni due o tre anni, e dunque sa chiudersi benissimo da sola. Voglio capire perchè devo andare a protestare in favore di un Ordine dei Giornalisti, una cricca di persone che per farmi lavorare pretenderà da me e dai miei coetanei fatiche assurde in cambio di una tessera ridicola, di un patentino di libertà, di un certificato di buona grammatica. I giornalisti in Italia sono una casta, non meno di farmacisti, avvocati, notai, et cetera, e non ho voglia di urlare a favore di coloro i quali smetteranno di sorridere, quando io, che non sono nessuno, chiederò di diventare come loro. Voglio realizzare come sia possibile che la libertà di stampa sia in pericolo se questa gente continua a stampare giornali, a tenere in piedi siti internet, a condurre programmi sulla televisione di Stato, ad avere contratti milionari. Voglio capire come sia possibile che i politici a sinistra abbiano rapporti così stretti con i giornalisti, perché i talk show siano continuamente gremiti di politici, come batterie di un pollaio, anche quando le registrazioni si effettuano durante le sessioni parlamentari, e teoricamente lorsignori avrebbero altro da fare che ciarlare in televisione. Queste persone che combattono per noi devono spiegarmi perchè abitano in centro, e quale resistenza combattono indossando bei vestiti, e da quale nemico si difendono se vanno in giro impettiti per la strada, e Signori miei, questo non è populismo, questi sono contratti collettivi nazionali. Voglio capire perchè, se vado contro questa gente, sono necessariamente illiberale, o meglio ancora, visto che il termine si usa sempre, fascista, questa specie di marchio o spauracchio che non ci siamo scrollati di dosso in sessant'anni di democrazia, questa specie di vizietto del Paese. Voglio capire perchè la gente ha tutta quest'ansia di essere pro o contro i fascisti. Voglio capire a che servono e a chi servono i fascisti. Ho bisogno di comprendere perché sia così comodo impiegare schemi così lontani dalla contemporaneità, perché si debbano continuare a usare le parole e i pensieri che questa gente ha imparato da giovane. Siamo l'unico Paese al mondo dove io che ho vent'anni ho bisogno di imparare le novità di trent'anni or sono; siamo l'unico Paese occidentale dove i ventenni stanno andando a protestare in favore dei vecchi, e di quello che i vecchi pensano. Se c'è un problema di libertà in questo paese, allora chi ho votato, visto che in Parlamento ci sono almeno 3 forze politiche, oltre a una miriade di partiti e partitini che aspettano fuori al Palazzo come cani affamati? A che serve il Partito Democratico, e come mai se vince le elezioni non risolve mai il nodo del rapporto tra politica e televisione? Forse perchè le nomine alla Rai fanno comodo? Dovrei protestare in favore di una televisione governata con i piedi, nella quale l'organico è doppio perchè c'è il turnover dopo le elezioni? Dovrei urlare e sbracciarmi per difendere l'ennesimo feudo dei posti fissi e degli stipendi per pochi? Ma a me chi mi difende? Ma a me chi mi rappresenta? Ma un concorso per entrare in Rai lo bandiranno mai, o continueranno ad assumere senza concorso come fatto sinora? Queste sono le domande ben più importanti che mi porgo, mentre mi affaccio dal balcone, in questo quartiere sonnecchiante, ai margini della rivoluzione senza sangue, della guerra senza spari, degli scontri senza morti. Nel piazzale sotto il mio palazzo una bambina insegue una palla, mentre la nonna la guarda in apprensione: chissà cosa pensano loro, chissà quanto gliene importa. In Italia ci sono dei problemi, ma non saranno i promotori di questa iniziativa a superarli. Non saranno loro perché questa gente non promuove la Libertà, promuove la propria libertà. Queste persone torneranno a tacere, se e quando vinceranno le forze di sinistra. Tornerà il silenzio su un sistema nel quale l'accesso all'informazione è sempre condizionato. Staranno zitti al prossimo giro di nomine. Daranno un placet al nuovo direttore del Tg1. Saranno contenti di fare quello che fanno. Si sentiranno eroi. Intanto l'Italia va sempre più in basso. La Tv di Stato è una tv politica, decisa dalla politica, lottizzata dalla politica, nella quale il conflitto di interessi è bipartisan, nel quale la proprietà dei mezzi di informazione e delle imprese è indissolubilmente legata agli schieramenti a destra, a sinistra, al centro. In Italia si è fatta un'operazione culturale spaventosa: si è confusa la terzietà dell'informazione con una pretesa neutralità; motivo per il quale tutti i giornalisti o sono grigi o sono di parte, e dunque hanno una colpa. Per questo motivo tutti sono rimovibili, e tutti continuano a lavorare: non si può cacciare chi pensa, perché altrimenti dovrebbero andare via tutti. L'informazione è troppo importante per non metterci le mani; nessuno pensa che una persona possa autonomamente avere delle idee, o avere una professione politica senza la tessera di un partito, o di essere indipendente pur essendo schierato, di esprimere la propria, di criticare un governo inerte o un'opposizione beota. Povero Vittorini! E' questo il risultato della malafede che serpeggia tanto a destra quanto a sinistra! E' questa l'espressione di partiti ormai autoreferenziali; schieramenti non rappresentano più la gente. Pur di prendere voti, i valori della Democrazia, che dovrebbero essere condivisi da tutti, sono diventati terreno di scontro politico: è questo il cancro del Paese. Domani al corteo non ci vado; non sarà Marco Travaglio a dirmi che è tornata la libertà in tv.

Mentre torno a casa col sacchetto della spesa passo davanti al vecchio campo di calcio del paese. Il rettangolo di terra arida e polverosa sembra sabbia, per quanto poco ci rimbalza il pallone; dopo la sterpaglia c'è una fila di tribune, oggi inagibile, dove un anno andai a guardare le stelle con una ragazzina (avevamo quattordici anni, quattordici). Da qualche parte c'è una baracca con l'acqua corrente, sempre fredda, e sono gli spogliatoi. In mezzo al campo stanno giocando, anche se sono solo le 5 e c'è un caldo boia; in mezzo al campo si riconosce indistinguibile la figura di Zico. Zico ovviamente non è il giocatore originale, il campione degli anni'80 dell'Udinese e del Flamengo; il terreno di gioco probabilmente si squarcerebbe se ci camminasse lui. Zico è Giovanni Zichinotti, memoria storica e orgoglio del paese, un giovanotto di quasi cinquant'anni; e si che in questo posto non accade mai nulla, e io qui passavo anche tre mesi all'anno ai tempi della scuola dell'obbligo, e insegnarono anche a me le sue cose. Era tale Zichinotti un ragazzo pari pari ai teppisti che mi rovinavano i giorni qui quando ero bambino, segaligno, scuro, ignorante come una capra, spaccone e borioso come gli adulti che vedeva nelle sue case del suo paese. In occidente però accade una cosa strana, cioè che ogni giorno nei campi si lanciano palloni, e attaccati a quei palloni ci sono i sogni, le ansie e i rimpianti di tutti. Ecco, lui i palloni li lanciava benissimo, faceva delle cose che erano poesia, dicevano. La poesia in realtà un calciatore non la vede neanche da lontano. Io li ho visti da vicino, i calciatori; e sono una cagnara, un branco di animali sudati e cattivi, affamati, io li ho visti i loro sguardi, sguardi di bestie, prostrate dall'allenamento e dalla fame, ottusi dalla boria e dal rumore, dalla gente sugli spalti. Io le ho viste queste persone, sono bestie, altro che poeti. Comunque il ragazzino era bravo e qui le persone non hanno molto da fare, cosicché cominciò a correre e a giocare, e così per giorni, per mesi e per anni, anche col freddo e con la pioggia. Quando sbocciarono i suoi sedici anni era tirato a lucido, forte il giusto, reattivo, ben assettato sulle gambe. Il vento disegnava i profili del torace nello spasmo della corsa, nelle magliette dai colori sgargianti della moda dell'epoca. Zico segnava a ripetizione e dedicava i gol alle ragazzine del paese, che oggi sono signore spesso in carne e vestite di nero. A un certo punto il pallone cominciò ad andare esattamente dove voleva lui. Fu in quel momento che gli fecero firmare un contratto quelli della Sampdoria, e lo spedirono a Genova. A questo punto la storia si biforca, si sfilaccia e si sovrappone in diecimila e più versioni. Genova è una città grande, e nel porto ci sbarcano persino i negri; c'era una ragazza che gli aveva detto di no; c'era la paura delle cose più grandi che scioglie i sorrisi sicuri di questi cafoni, che guardo compatendo le loro teste brillantinate; fatto sta che dopo un anno e poche cartoline Zico tornò rispedito in patria esattamente come l'avevano mandato, solo diverso. Negli occhi non c'era più la fame di un tempo, la guasconeria e la forza. Tutto si era annichilito. due rughe segnavano gli occhi, la fronte più bassa di una volta, gli scarpini tirati sempre e comunque a lucido, per abitudine. Da allora Zico ha giocato un terribile numero di finali e vinto uno sconfinato numero di coppe e di trofei di quartiere. Si è trovato un lavoro vero e piano piano gli si è sgonfiato il petto, e gli si è rilasciato il ventre. Ancora oggi lo si vede in mezzo a quel campo, stretto nelle sue colorate magliette di un tempo, attillate dai profili di una moda che non c'è più, oppure fasciato nel poliestere economico delle casacche di chissà quale torneo provinciale. I numeri 10 sulle spalle piano piano si staccano, a furia di lavaggi. I compagni lo sopportano a malapena, quando prova a saltare qualcuno più giovane di lui, magari bravino, e allora lui si incaponisce, riprova, questo bambino di cinquant'anni con lo sguardo triste, cade a terra, sputa, ci riprova, ricade e allora tu pensi che forse forse sono solo storie, che non era così bravo, e che magari si è inventato tutto e a Genova era andato ad imbarcarsi o chissà. Solo ogni tanto, sotto il cielo plumbeo di questo paese, Zico alle volte si coordina, prende bene la mira e da distanze siderali si dipanano delle parabole di perfetta geometria, perfette come i ricordi dell'infanzia e le aspirazioni dei ventenni; e allora per un istante soltanto sul vecchio campo torna a crescere l'erba, e mentre i fili si allungano le gradinate traboccano di gente, e i riflettori e gli sponsor e i cronisti dei giornali, tutti ammirati mentre quel pallone rotea dell'effetto che solo i calciatori sanno imprimergli, e mentre sale e discende noi tutti possiamo rimanercene beati a sperare che il miracolo si compia, e i nostri sogni si realizzino, e che le donne siano più buone con noi, e più tranquille. E poi magari qualche vecchio scarpone sbaglia lo stop, e la palla si allontana in fallo laterale.

Mi si chiede un articolo sulle abilità richieste dal mondo del lavoro. Ad uso del lettore, si sappia che l’età che indosso mi rende impossibile aver già visto, ma mi offre tutto lo spazio per congetturare.

Il mondo del lavoro è una specie di enorme sottoscala nel quale si mescolano  alla rinfusa professionalità di vario tipo, e nella confusione generatasi alcuni soggetti – le imprese – rilevano e acquistano le individualità nel mucchio. Una simile definizione rende tutti noi mortali, soggetti alle scelte degli uffici risorse umane, come tanti giocattoli sulle mensole di un grande magazzino, ognuno con le sue scatole di pvc, i propri cartoni colorati, le proprie promesse di efficienza e puntualità. Siamo sospesi sulle nostre grucce di metallo degli espositori, sbattendo gli uni agli altri al minimo colpo di vento, in attesa che qualcuno di decida ad acquistarci.

Le università producono enormi blister dai quali, schiacciando con forza le singole capsule, escono giovani studentucci di Dostoevskij con i capelli arruffati e le Converse. Il sogno di unitario individualismo prodotto dalla civiltà occidentale – peculiare soggettività, esclusività delle emozioni, particolarità delle espressioni – è puntualmente disatteso in ogni aula concorsi e in ogni sala d’attesa. La verità è che siamo uguali, uguali, uguali, uguali,  conformi in ogni nostra iniziativa e appiattiti chi dallo splendore dell’ideologia, chi dai pacchetti rilucenti dei vestiti e dei cellulari. La verità è che siamo puntualmente intercambiabili, riassumibili in monte e ridistribuibili senza variazione del risultato, scartabili in ogni momento. La verità è che il lavoro di un uomo non vale niente, perché è il lavoro di tutti, e con esso la vita dell’uomo non vale niente, perché è la vita di tutti.

Le persone al Corviale si svegliano – lo stesso a viale del Tintoretto, nei blocchi del Laurentino, all’ Eur, nei grandi palazzi del Razionalismo – stanze, dopo stanze, dopo stanze, dopo stanza, tapparelle che si sollevano, odore di chiuso ed esalazioni del caffè – ognuno ha la sua storia che è speciale ed ordinaria, e talmente piccola da non poter essere riportata; cravatte da due soldi si annodano mentre le scarpe si allacciano e le serrature si richiudono, e milioni di automobili sopite nei parcheggi si fanno strada tra gli scooter e le tangenziali e nello stridore delle autoradio del mattino si ode in alto il Mattutino del capitalismo. Mostri di metallo e di credito al consumo si contendono il passaggio; mareggiate di auto aziendali e di moto in leasing trasportano facce tutte identiche ai grandi e cupi templi della produttività, del valore contingentato e dei minuti operati con raziocinio.

Elevarsi (dalla putredine) dell’ordinario: farsi scegliere per un lavoro interessante.

I lavori interessanti sono di tre tipi: intellettuali, variegati, autonomi. Questa è una valutazione personale. I lavori interessanti sono di tre tipi : manuali, ripetitivi, dipendenti. Questa è un’altra valutazione personale. Non si può scegliere tra l’una e l’altra per la semplice ragione che queste valutazioni si basano su giudizi soggettivi, non sindacabili. Si può aspirare ad essere pittori, liberi professionisti, o a farsi ingabbiare nei quadri di un’azienda, o arruolarsi nell’esercito e aspettare la tromba inesorabile ogni mattina, alle 6. Si può ritenere che la carriera e la mobilità siano degli elementi stimolanti nella vita, ma ciò non toglie che qualcuno possa godere del posto fisso e dell’inutilità irreversibile del tempo. Si può ritenere che la libertà e l’autonomia siano valori preferibili in un’ottica individuale, ma la valutazione è sempre soggettiva e insindacabile: nessuno può imporre ad un altro cosa fare della propria vita. Non è possibile perciò trovare un modello standard, una scala di ciò che è meglio, dato l’eccessivo peso della preferenza di ognuno.

Ogni individuo dovrebbe ricevere un orientamento in grado di renderlo cosciente del se lavorare – opportunità residuale, ma sempre concessa – e del come lavorare, interpretando dunque i sentimenti e le aspirazioni. La ricerca di una qualche felicità allora è possibile in presenza di un obiettivo, valutazione che nel mondo del lavoro è troppo spesso lasciata ai singoli, spaventati, sballottati, impauriti e poi iscritti in facoltà universitarie perché più facili, o per sentito dire. La selezione di individui competenti passa attraverso la scelta di persone appassionate, che trasformino il quadro desolante sopra descritto in un mondo ideale di opportunità e realizzazione; non è il lavoro a scegliere le persone, ma il contrario, e sarebbe più sensato che i ragazzi venissero seriamente indirizzati per le loro inclinazioni, piuttosto che essere fustigati da obblighi parentali o da scelte dettate da insicurezza o precoce disillusione.

Tocca prepararsi.

Non è una grande novità che il mondo premi i migliori. I buoni fisici, i bravi avvocati, gli ingegneri affidabili popolano e si spera continueranno a popolare questo pianeta. La crisi economica non cambia i criteri di selezione, ma strozza gli ingressi. Le banche non assumeranno per un po’, ma resto persuaso che non cambieranno i criteri di selezione. Lo stesso può dirsi per le università. Le istituzioni non cambiano, al massimo può cambiare il contesto; e il mondo, salvo essersi reso conto di aver vissuto a credito negli ultimi cinque o sei anni, non ha cambiato direzione. Ecco allora che il nostro sistema scolastico continua a preparare poco: non lo fa perché c’è la crisi, ma perché da almeno quindici anni i programmi non sono più al passo coi tempi, e la qualità è andata perdendosi.

L’uomo vive ed esiste perché è un è un grano di sale disciolto in una società. Nel male, è uno di tanti. Nel bene, ha tanti per sé. Se ne deduce che per ottenere il meglio dalle relazioni siano necessarie buone comunicazioni. La scuola italiana, che ha avuto la brillante idea di sprofondare in una livellata mediocrità negli ultimi trent’anni, ha perso di vista l’obiettivo del leggere, scrivere e far di conto. La cosa preoccupante della generazione di cui mi fregio di appartenere, non è la mancanza di idee, ma l’assoluta mancanza di esprimerle tramite adeguata punteggiatura, periodi ipotetici, congiuntivi trapassati, Nessuno è obbligato a diventare un grande oratore o uno scrittore di fama, ma persino nelle facoltà universitarie dove le parole vivono e si riproducono si è più in grado di partorire frasi di senso compiuto. L’aspetto grottesco di tanta vicenda è  l’emergere nei curricula dei candidati di improbabili manifestazioni di “skill verbali”, “capacità di scrittura”, “abilità logico-espressive”, che non stanno a indicare master in scrittura creativa, corsi di retorica o di dizione, ma un minimo sindacale di consecutio. Davvero è una scuola ai minimi termini, quella nella quale è affidato al buon senso delle persone costruire il proprio parlare e il proprio scrivere.

Il dramma dell’incomunicabilità cresce in maniera esponenziale quando le capacità di farsi ascoltare aumentano in maniera tangibile. Le nuove tecnologie ci impongono la padronanza delle stesse; quando queste ci consentono di vivere e lavorare con persone del mondo, ecco che l’italiano non basta più, e almeno il ricorso all’inglese diventa inevitabile. Posto che l’inglese in Italia viene insegnato a un livello pessimo, un’altra ovvietà per ottenere un vantaggio competitivo è : bisogna conoscere almeno una lingua straniera. È questa una tristissima pensata; di internet e di inglese il mio Paese continua a saperne troppo poco.

Leggere, scrivere e far di conto, possibilmente in più di una lingua, costituiscono dunque le abilità basilari sulle quali un uomo costituisce il suo successo. Alcune scienze delle relazioni umane, nonché gli uffici del personale di mezzo mondo sono pervenuti all’innovativa soluzione, secondo la quale è meglio assumere un bravo ragazzo nell’impresa, rispetto a un poco di buono. La distinzione si opera facendo il riferimento ad una serie di eteree abilità, astratte da ore di osservazioni e ricerche sperimentali: le soft skills.

Skill è un termine inglese. Come tutti i termini inglesi viene di solito impiegato a sproposito per creare formule carbonare dietro alle quali si nascondono concetti pressoché elementari – in questo caso, la parola sta a signifcare abilità. Soft Skills, l’uso cioè di un aggettivo inglese accanto a un sostantivo inglese, sta ad indicare la sforzo di qualche professore di allungare l’elenco delle proprie pubblicazioni, inventandosi una definizione – in questo caso abilità “morbide”, date per abilità dure il saper risolvere una matrice, o l’orientarsi in un codice civile Le soft skills individuano le capacità ulteriori della persona, abilità che pur se esogene rispetto al corso degli studi costituiscono in realtà il nerbo della personalità di un uomo, la sua capacità di adattarsi ai problemi, di interagire in un sistema, di collaborare col prossimo suo. L’homo novus della società moderna non aspira solo al summa cum laude, ma deve avere anche il massimo dei voti in motivazione del gruppo e in empatia – il massimo della valutazione in empatia, migliorare la propria empatia, fare un corso di empatia, avere un attestato in empatia, andare dal fotografo a farsi fotografare l’empatia.

Una sommaria ricerca in una nota enciclopedia elenca tra le soft skills “Buone maniere, Gentilezza, Apertura, Pazienza, […], Senso dell'umorismo […] autodisciplina: sapersi dare scopi e motivarsi a raggiungerli. Una volta sezionato e descritto l’animo umano lo splendore positivista del redattore si premura di confortarci perché nulla è perduto, e che le nostre skill deficitarie possono essere migliorate con allenare con “metodi esperienziali in seminari ad hoc”. E’ veramente questa una frase carica di una speranza quasi commovente, che porta con sé l’idea di migliorare noi stessi. E dietro queste parole c’è l’illusione di potere in ogni tempo migliorare e diventare i primi nella vita prima che nel lavoro, la voglia irresistibile di tutti noi di essere perfetti, e di assomigliare al cinema. É questo l’obiettivo che ci viene proposto nel tempo contemporaneo, di essere non solo più bravi, ma anche più buoni, e poiché nella nostra società viene detto che ogni sogno è possibile, allora possiamo aspirare non soltanto a completare tutte le equazioni differenziali o a conoscere ogni recesso del fegato umano, ma anche a misurare la Qualità, a migliorare la nostra leadership, ad accrescere il nostro problem solving, a migliorare la nostra empatia, e addirittura potenziare la nostra self esteem, che è quella cosa che lascia librare in alto il nostro animo quando da adolescenti chiediamo alla bella di turno di ballare, solo per un po’, seguendo il ritmo di una canzonaccia melensa, abbozzando i passi di danza che nessuno ci ha insegnato, inebriandosi del battito di un amplificatore, cingendo una vita languida.

28°

Delio Rossi prende colore. Prima era bianco come un cencio

29°

Espulso Siviglia per fallo su Nedved

[...]

a.